Судовий коментар по справі Міхеїла Саакашвілі, засідання від 20.02.2018
Надія Малачли у своєму судовому коментарі по справі М. Саакашвілі детальніше розгляне процедуру керування судовим процесом і пояснить, чи завжди суд дотримувався чинного законодавства під час засідання.
Повне відео трансляції судового засідання за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=V-l71...
Більше інформації на нашій сторінці: https://www.facebook.com/trialinsimpl...
Дякуємо за допомогу в опрацюванні відео COURAGE Priduction.
Текст відеокоментаря:
Доброго дня. Мене звати Надія Малачли, я адвокат і сьогодні прокоментую судове засідання по справі добре відомого в Україні публічного діяча Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича до органів Державної міграційної служби України.
Для того, щоб зрозуміти, про що піде мова у даному випадку, ми з вами здійснимо невеличкий екскурс в суд першої інстанції, щоб дізнатися, за захистом якого саме порушеного права звернувся до суду М.Саакашвілі.
Так, 27.10.2017 він звернувся до органів ДМС із заявою, в якій просив визнати його особою, яка потребує додаткового захисту. Звертаючись до суду з такою заявою, він вважав, що існує загроза його безпеці, свободі в країні походження - Грузії - через застосування щодо нього такого, що принижує гідність, поводження та покарання та переслідування з політичних мотивів.
Розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи М. Саакашвілі не знайшли свого підтвердження, та ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, М. Саакашвілі подав скаргу, яка наразі розглядається апеляційним судом. У судове засідання в апеляційний суд з’явився тільки представник органів державної міграційної служби. Позивач та його представники в суд не з’явились.
Судом було перевірено, чи сповіщались вони належним чином про час та дату слухання по справі та після з’ясування цього питання суд вирішив розглядати скаргу у відсутності цих осіб.
В цілому слід відмітити, що суд керував судовим процесом, з повагою ставився до учасника справи, демонстрував тактовну поведінку, хоча і в деяких випадках переходив на більш суворий тон. Але такій хід є можливим, оскільки суд жадав почути на поставлені ним питання більш чітку та аргументовану відповідь із посиланням на чинне законодавство.
Водночас хочеться зауважити, що в деяких випадках, навпаки, суд допомагав представнику органу державної міграційної служби правильно донести свою правову позицію, що не відповідає чинному законодавству, оскільки суд у судовому процесі є лише арбітром та не має ставати на чийсь бік.
У підсумку, за результатами розгляду скарги М. Саакашвілі, апеляційний суд її відхилив, тобто не задовольнив, а рішення суду першої інстанції залишив без змін. А далі у М. Саакашвілі з’являється можливість оскаржити рішення апеляційного суду у Верховному Суді.
Чи скористається він таким правом чи ні незабаром стане відомо.
З вами був проект «Суд людською мовою». Дякую за увагу!
